财经报道

浅谈民事证据规则下的虚假陈述责任

字号+ 作者:上海财经在线 来源:搜狐自媒体 2019-08-03 23:08 我要评论( )

民事诉讼中的虚假陈述对司法公正造成了极大危害,也对社会的良善风气具有较大的破坏,理应受到规制,但对虚假陈述的规制应当在合法、理性的范畴之内,不可扩

  民事诉讼中的虚假陈述对司法公正造成了极大危害,也对社会的良善风气具有较大的破坏,理应受到规制,但对虚假陈述的规制应当在合法、理性的范畴之内,不可扩大、混用法律制裁。2013年1月1日施行的新民事诉讼法也第一次将“诚实信用原则”写入,将非诚信诉讼行为予以了揭露,也为规制虚假陈述展现了一丝曙光,但因系原则性规定,并无具体内容,,导致实践中仍存在诸多操作困难。部分法院也充分认识到了虚假陈述的危害性,如2014年9月26日江苏省无锡市中级人民法院出台实施了《关于在民事诉讼中规制虚假陈述的若干意见》,对虚假陈述予以明确的法律制裁,令人叫好。但对虚假陈述的法律责任究竟该如何确定,需要进一步对虚假陈述进行深刻分析,以期给予虚假陈述行为本身一个公正的定位。

  一、民事诉讼中虚假陈述概念

  一直以来,因我国民事诉讼法中对虚假陈述缺少关注,在法治实践中经过不断负面累积,虚假陈述现状令人堪忧,成为我国社会主义法治建设不得不关注的问题。

  若只从虚假陈述词语本身来看,虚假陈述是指蓄意或不为意的情况下作出的不实陈述,即不真实陈述。作为法律术语,虚假陈述主要用于《证券法》,即证券市场虚假陈述,也称不实陈述,泛指证券发行交易过程中不正确或不正当披露信息和陈述事实的行为,在最高人民法院制定颁布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条,规定:“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件(以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件),是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定,进行虚假陈述并致使其遭受损失为由,而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件”,引用了虚假陈述的概念。而对于民事诉讼中虚假陈述的概念,虽尚无法律明确界定,也无统一权威之解释,但在实践中多有使用,学术讨论中也不时提及,可以说该词是民事法律实践发展的产物。然而,民事诉讼中虚假陈述概念的来源和形成并非空穴来风,而是有着深厚的历史根源和社会根源。从中国古代历史来看,历来都有着“诚信”精神,《周易乾文言》中记载“修辞立其诚”,要求人们发表言论,必须建立在诚信的基础上,要有事实基础,禁止虚假陈述。在西方,亦有着同样的论述,即真实义务,并更进一步成为其法律观念,该真实义务观念渊源于罗马法。“罗马法将当事人诉讼中的违法行为分为故意主张非真实者;故意违背法律而请求权利保护或作防御者;主张虽为真实,或已得法院准许,但目的在使诉讼迟延或使诉讼混乱,而致真实发现感觉困难者。”并且规定对真实义务的违反者课以“虚言罚”。可见,无论是中国历史上的“诚实言论”文化传统和西方法制史上的“真实义务”法制传统,均明确要求禁止虚假陈述,而本文笔者也最终采用“虚假陈述”来展开论述,意将为“虚假陈述”在民事诉讼中法律化做出探讨,也因“虚假陈述”本身所具有的含义更能契合规制此类行为的目的,能够更加直接、直观的影响当事人法律意识,充分发挥法律术语应有作用。为此,笔者认为,“虚假陈述”系指民事诉讼参加人在诉讼中对案件事实进行违反真实的陈述,妨害人民法院查明案件事实的行为。

  二、民事诉讼虚假陈述规制的必要性

  民事诉讼是为保护权利而设立的一种制度,并非偶然因为当事人玩弄技巧或泯灭良心的行为就能决定胜诉败诉的制度。将是认为不是,这样颠倒是非的裁判不仅违背公益,也有损司法威信。基于民事诉讼的这种目的,就当然应当禁止虚假陈述。对于虚假陈述责任,虽然有人认为违背辩论主义,但也不能给当事人提供虚假诉讼资料的权利,致使不真实的主张有可能作为裁判的基础,绝不能认为当事人有虚伪陈述的权利。具体而言,对虚假陈述予以禁止,克以责任,主要如下几点必要性。

  1、法律公平正义的价值所需。在以辩论原则和处分原则为依据建立的当事人主导的诉讼构造,构成了当事人具有形式上平等的基础。在当事人之间就纠纷的解决展开辩论前,即存在着诉讼能力及拥有信息量的“差势状态”。依靠当事人双方积极的攻击与防御活动来推行程序展开的制度构想是建立在当事人实力对等的假定条件之上的,但现实中却由于当事人之间力量对比的不平衡而常常造成实际上的不平等。诉讼程序的运行和作为裁判基础的事实的来源完全由当事人决定,在诉讼中就难免出现因当事人的诉讼技巧或泯灭良心的行为而导致诉讼结果违反社会正义损及司法威信的情形。在这种过分注重对当事人的意愿的诉讼模式下,怎样防止当事人权利的“滥用”,成为诉讼法学界研究的重要课题。按照诉讼公正的要求,我们应当建立能够实际促成当事人平等地位实现的一些具体规则,为双方当事人创设进行诉讼行为的平等机会,以实现诉讼过程上的平等。法庭并非当事人竞相虚假陈述的场所,当事人应完全陈述自己所知的实际事实。任何一项法律规定真正永恒的生命基础在于它的公正性,公正是诉讼程序追求的根本价值。程序公正的实现是通过具体的诉讼实践表现出来的。随着民事案件的大量增加,一方面法院承受着日益沉重的审判压力,另一方面,由于不少当事人为达到利己的诉讼结果,或拒绝陈述案件事实或故意作虚伪陈述,使法官陷入日渐繁多的查证与判断的无意义的劳顿之中,虽然当事人可能因此而承担不利于己的诉讼结果,但在判明其陈述为虚伪时,法院已耗费了相当宝贵的司法资源。这对另一方当事人来讲是极不公正的,同时也对整个诉讼秩序造成了破坏。为了避免诉讼违反“实体正义”,实现诉讼公正的目标,有必要规制当事人虚假陈述行为,在当事人作虚假陈述时不产生对法官的约束力,这将有助于法院在一定程度上发现案件的客观事实,有利于实现实体公正。

  2、提高诉讼效率的要求。法律制度的设计,应考虑它是否有助于程序公正,然而其效益价值也不容忽视。从经济学角度看,诉讼的过程实际上是一个投入与产出的经济运作过程。当事人和国家都希望通过较小的成本投入使纠纷得到迅速、公正的解决。因此,效益问题不可避免地纳入了诉讼范畴。当事人的真实义务的价值就是能够明显地降低诉讼成本。当事人的真实义务是能够减少当事人和人民法院不必要的时间、精力耗损的有效手段。对违反真实义务的法律后果之一是法院或者对主张作相反推定,或者认可对方当事人所主张为真实。就当事人而言,一方面节省了收集证据的诉讼成本,另一方面避免了因一时无法提供证据而重复开庭和拖延诉讼的诉讼成本投入;就法院而言,一定程度上减少了法院调查取证工作量,节约了调查取证的诉讼成本。

  3、良好诚信的社会风气建设需要。中国特色社会主义法治道路是依法治国与以德治国的有效结合,虚假陈述违背社会善良本性,如不加以制止将不断败坏社会风气,成肿瘤溃烂之势。真实陈述不仅仅是道德义务,更应该纳入法制道德之中,以法制手段予以规制,才能彰显法治理性。

  4、现代民事诉讼发展的必然趋势和要求。在各国学者对真实义务进行争论的同时,当事人的真实义务在民事诉讼中的存在价值已经越来越为现代各国所承认。真实义务相继在一些国家的民事诉讼法中得到确立,如1895年的《奥地利民事诉讼法》第178条规定:“当事人据以声明所必要之一切情事,须完全真实且正确陈述之”;1910年的《匈牙利民事诉讼法》第222条第2款规定:“当事人或代理人显系故意陈述虚伪之事实,对他造事实之陈述明显的为毫无理由之争执或其所提出的证据毫无必要者,法院得处以600克鲁念以下之罚锾。”;1930年的南斯拉夫民事诉讼法第242条规定:“各当事人关于其陈述及立证,应就所必要的一切事实情况,逐一依据真实,为完全且明确之陈述。”;1942年4月公布施行的意大利新民事诉讼法典第88条规定:“当事人关于事实上之状况,应完全且真实陈述之。”在我国学者中,对虚假陈述责任或真实义务的专门研究不多,但现行民事诉讼法第十三条已明确将诚实信用原则写入,而真实陈述义务应为诚实信用的重要内容,对虚假陈述行为进行有效规制就显得尤为迫切,也是与国际通行规则衔接的要求。

  三、民事诉讼虚假陈述责任

  法律是通过设定行为主体之间的权利义务来实现对社会关系的调整的,而义务的设定往往意味着主体的行动受到一定的约束,实质上也就是要求行为人在个人的需求与国家、社会或他人的需求发生冲突时压制个人的需求以实现国家、社会或他人的需求,而出于追求个人利益最大化的本能冲动,总有一些人希望突破法律的约束,使自己在权利、利益、机会等的占有上优于他人。这时只有通过强有力的法律制裁,使那些违规者不仅不能通过违反法律而获利,甚至不得不付出惨痛的代价,才能有效遏制违法现象的出现,培养公众对法律的忠诚。由此,对虚假陈述克以责任才能真正落实真实陈述义务。但在虚假陈述责任上,应当本着行责一致原则,不能过轻而起不到应有作用,也不能过重而造成新的司法不公。在对虚假陈述的规制方面,实践中已有部分法院先行先试,如江苏省无锡市中级人民法院已于2014年9月26日正式下发施行《关于在民事诉讼中规制虚假陈述的若干意见》,其中第五条规定了虚假陈述的规制方法,主要包括:1、加重就案件事实的证明责任;2、承担相应的民事责任包括赔偿责任;3、采取拘传、训诫、罚款、拘留等司法制裁措施;4、对情节严重涉嫌犯罪的,人民法院应当将相关犯罪线索移送侦查部门追究责任人的刑事责任;5、对虚假陈述诉讼参加人负有管理职责的部门、单位,人民法院可以制作司法建议并限期整改、反馈。此规定可谓较为详尽全面,也将有效的规制虚假陈述行为。

  但笔者认为,现阶段,对于虚假陈述责任应在现行民事诉讼法规定范围内,与虚假陈述行为本身危害性相适应。我国《民事诉讼法》第六十三条规定当事人陈述系证据形式之一,但第七十五条亦规定:“人民法院对当事人的陈述,应当结合本案的其他证据,审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的,不影响人民法院根据证据认定案件事实。”可见,我国尚未真正建立当事人真实陈述义务。但在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条:“人民法院认为有必要的,可以要求当事人本人到庭,就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前,可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书,待证事实又欠缺其他证据证明的,人民法院对其主张的事实不予认定。”以及民事诉讼法第十三条诚实信用原则,构成了现实中虚假陈述的责任依据。民事诉讼法第一百一十一条中“伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的”的规定,又并不包括虚假陈述,故不能以此条规定扩大对虚假陈述责任的适用。

  那么,如何认定虚假陈述责任,在现有诉讼证据框架下,结合虚假陈述本身的危害性,国外较为成熟的虚假陈述责任制度也可以为我们提供一些思路,如按照美国《联邦民事诉讼规则》第11条的规定,法院可以课以违反真实义务的当事人或律师承担包括对方当事人律师费用在内的一定费用的制裁。日本学者斋藤秀夫比较详细地论述了违反真实义务的诉讼法上的后果:一是影响当事人的辩论内容,即当事人违反真实义务的事实一旦被法院查明,审判法官在心证形成时不采纳当事人违反真实义务的陈述,该不采纳并将对全部辩论内容产生同样的效果;二是课以诉讼费用负担的制裁,即违反真实义务的当事人即使胜诉,也要承担因其不真实陈述而产生的不必要的审理所花费的费用。

  由此,笔者认为,现行民事证据制度下,虚假陈述责任主要应包括两个方面:一是在对事实的认定上对虚假陈述者予以不利评价,对其主张或者反驳的事实不予认定;二是对对方提出的因虚假陈述而造成的相应诉讼成本(包括合理的律师费用)进行赔偿的请求予以支持。

----分隔线----财经在线----分隔线----投稿:975981118@qq.com 欢迎投稿
财经在线,上海财经在线,新华商业在线,财经头条,财经新闻客户端,财经投稿 http://www.newws.cn
上海计晨传媒旗下媒体:【今日早报网上海东方都市网上海都市网中国糖酒新闻网中视快报网新华财经在线】 上海媒体推广、新闻发布、现场采访、会务直播、活动发布联系计晨,低价服务好。

免责声明:

自媒体综合提供的内容均源自网络,版权归原作者所有,转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人,不代表本网立场。 对本文内容、观点保持中立,不对内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。

相关文章
  • 关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定

    关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定

    2019-07-23 01:22

  • 钦州梁淇-利用空白借据捏造借款证据 两人因虚假诉讼被判刑

    钦州梁淇-利用空白借据捏造借款证据 两人因虚假诉讼被判刑

    2019-07-09 23:07

  • 深圳高考移民事件调查:多人从衡水转入 考完回河北

    深圳高考移民事件调查:多人从衡水转入 考完回河北

    2019-05-07 11:31

  • 深圳官方证实深圳高考移民事件 将严肃处理和追责

    深圳官方证实深圳高考移民事件 将严肃处理和追责

    2019-05-07 11:20

网友点评
尚未注册畅言帐号,请到后台注册